Als Annalena Baerbock beim Parteitag der Grünen am vergangenen Wochenende auf die Bühne trat, hatte sie ein grünes Wollknäuel in der Hand. Es war eine wohlüberlegte, symbolische und zugleich humorvolle Geste. Gerichtet an Robert Habeck und bezogen auf den kommenden Wahlkampf, sagte sie: „Wenn es richtig hart wird, dann fange ich auch damit an.“ Ihr Strickzeug werde sie jedenfalls immer in der Tasche mit dabeihaben.
Auch Franziska Brantner spielte in ihrer Vorstellungsrede für den Bundesvorstand auf die berühmten Wollpullover der Grünen – und damit auf die Vergangenheit der Partei – an: Auf in den Winterwahlkampf! Eine, wenn auch selbstironische, Rückbesinnung auf die eigenen Wurzeln und Werte, die Parteiidentität: Als die Grünen in den Achtzigerjahren in den Bundestag einzogen, provozierten sie nicht nur durch ihre unangepasste Kleidung, sondern auch, weil sie im Plenarsaal ständig strickten. Darin steckte Systemkritik – an alteingefahrenen Geschlechtervorstellungen (bei den Grünen strickten auch die Männer) und an der Konsumgesellschaft. Es war mehr als ein Hobby, es war ein öffentlicher, politischer Akt.
Ist, wer strickt, automatisch unpolitisch?
Diese Form des Protests ist kein Alleinstellungsmerkmal der Grünen. Handarbeit nimmt schon lange eine wichtige Rolle im politischen Aktivismus ein, dennoch assoziieren viele Menschen mit Stricken, Häkeln und Nähen etwas anderes: tendenziell unpolitische Frauen, die sich ins Private zurückgezogen haben, es sich abgewandt von der Welt gemütlich machen wollen.
Das zeigte sich vor ein paar Jahren bei einer Debatte um die Handarbeitswebsite „Ravelry“, einem Forum mit fast neun Millionen Nutzern und die damit wichtigste Plattform für Handarbeit weltweit. Im Jahr 2019 hatte „Ravelry“ verkündet, Nutzerinnen, die auf der Seite posteten, sie unterstützten Donald Trump, künftig zu sperren. Der Streit darüber war so groß wie die öffentliche Verwunderung: Was war das für eine Plattform? Und warum war ein solcher Schritt in der Handarbeitscommunity überhaupt nötig? Offenbar konnte man sich nicht vorstellen, dass auch wer häkelt oder stickt durchaus politisch denken kann.
Es ist genau dieses Vorurteil, mit denen viele politische Bewegungen spielen, wenn sie sich Handarbeit zunutze machen – um sie dann zu unterlaufen. Sogar Nachrichtendienste haben deshalb schon auf Stricken gesetzt: weil Frauen, die strickten, politisch unverdächtig waren und sich im Maschenmuster Botschaften verbergen ließen. Im Ersten Weltkrieg rekrutierten die Alliierten während der Besetzung Belgiens durch die Deutschen ältere Frauen, die in der Nähe von Rangierbahnhöfen wohnten, als Spioninnen. Sie konnten strickend stundenlang am Fenster sitzen und beobachten, welche Züge ein- und ausfuhren, ohne dass das Verdacht erregte. Die gesammelten Informationen übermittelten sie anhand vereinbarter Maschenmuster.
Handarbeit als Mittel der Unterdrückung
„Das Private ist politisch“, lautete ein berühmter Slogan der Frauenbewegung der Siebzigerjahre. Das machte auch die Frage, ob man strickt oder nicht, zu einer politischen, mit der sich der Feminismus durchaus beschäftigte. Denn das Verhältnis von Frauen und Handarbeit ist kompliziert: Lange Zeit galt diese als Symbol weiblicher Unterdrückung, stand für die ans Heim gebundene Frau, die für ihre Tätigkeit kein Geld bekam. Stricken war zuvor ein Männerberuf und wurde erst mit Erfindung der Strickmaschine und der Entwertung menschlicher Handarbeit zu einer Tätigkeit, die vor allem Frauen zufiel.
Sticken, schreibt Rozsika Parker in „The Subversive Stitch“, einem inzwischen zum Klassiker gewordenen Band zum Thema Sticken und Feminismus, sei eine Tätigkeit, die mit gesenktem Kopf ausgeführt werden müsse, also geradezu bildlich für die weibliche Unterwerfung zu stehen scheine.
Das hat mit der heutigen Realität wenig zu tun. Doch gilt Handarbeit weiterhin als braves, möglicherweise etwas schrulliges Hobby. Als solches wird sie nicht nur belächelt, sondern von manchen Frauen auch abgelehnt, als weibliches Klischee, das man lieber nicht bedienen möchte. Doch was mit der eigenen Identität in Verbindung gebracht wird, kann man auch emanzipatorisch nutzen. Die Frage, die den Feminismus beschäftigte, lautete: Kann Handarbeit nicht auch subversiv sein?
Craftivism als politischer Protest
Viele politische Bewegungen (nicht nur feministische) waren davon überzeugt. Nach dem gleichen Prinzip, mit dem ursprünglich abwertend gemeinte Begriffe wie „queer“ von den damit gemeinten Personen ins Positive gedreht wurden, nutzten sie die Handarbeit zu ihren eigenen Zwecken und setzten Stricken, Sticken und Textilen in ihrer politischen Arbeit ein. Die Grünen als Zeichen gegen das parlamentarische Establishment, der Women’s March mit den pinken Pussyhats als Protest gegen Donald Trump, die „Knitting Nanas“ in Australien im Kampf gegen den Klimawandel. Für den Einsatz von Handarbeit im politischen Protest gibt es inzwischen sogar ein Wort: „Craftivism“, eine Mischung aus „craft“ und „activism“.
During the Pinochet regime in Chile, groups of women made so-called “arpilleras,” embroidered pictures that told of life during the dictatorship. At first glance, these images often looked unsuspicious, but they depicted the most brutal scenes: scenes of police violence and torture.
The “Arpilleras” were a form of political protest – but are now also viewed as an art form in their own right and are exhibited in museums. They are therefore a good example of how the image of handcraft has changed in recent years. The boundaries between handcraft and art are fluid. What counts as one and what counts as another used to be less an aesthetic decision than a political one. The question of who the work came from often seemed to be crucial. In the Middle Ages, when both men and women embroidered, this technique was much more respected than later in the 19th century, when this activity fell mainly to women.
Textiles in art
Amanda Pinatih, design curator at the Stedelijk Museum in Amsterdam, began her work with the corona pandemic. Because she couldn’t go to the museum, she clicked through the digital database in the design and applied arts section and was surprised by what she found: works by famous artists like Sheila Hicks, who work primarily with textiles. “Aha, I thought, that’s what we mean by applied art!” says the curator. Of course, these assignments are now somewhat obsolete and are no longer used; the main thing is to distribute responsibilities. And yet the division was telling. It showed a – possibly past – hierarchy in which textile art played a more disordered role.
However, that has changed. There have recently been numerous major exhibitions by female artists who (among other things) work with textiles: Rosemarie Trockel, Hannah Ryggen, Sheila Hicks and Louise Bourgeois, to name just a few famous ones. Works by most of them can now be seen in a collective exhibition at the Stedelijk Museum in Amsterdam: “Unravel – The Power and Politics of Textiles in Art” is the idea of Pinatih and her colleague Lotte Johnson from the Barbican Center in London, a collaboration between the two museums .
The show, divided into six sections (one of which bears Parker’s famous book title, “The Subversive Stitch”), presents works by women and men around the world and shows the interplay between politics and textile art on different levels. The term “politics” is broadly defined, but it applies to a large part of the work. Some were created as a direct reaction to political circumstances, for example as a protest against the Vietnam War, such as Hannah Ryggen’s “Blood in the Grass” from 1966. Others come from times of oppression – the aforementioned “Arpilleras” from Chile are also on display – or are related to the Colonialism. The American artist Sanford Biggers works with quilts that come from the American South during the time of slavery, reassembling them and painting over them.
The special feature of textile art is that it can be created under any circumstances. This makes it possible for everyone, despite the often long work process. One can ask oneself whether this is perhaps why she has often been neglected in the art world. While the materials for certain art forms are sometimes expensive or difficult to obtain, textiles accompany people throughout their lives and are therefore always available. If necessary, you can use items of clothing or your own hair, as in the series “Sewing together my split mind” by Hong Kong artist Angela Su.
Some works in “Unravel” talk about emancipation and identity, about gender roles and attributions. In “No Chance (WHAT A YEAR),” the British artist Tracey Emin addresses her rape at the age of 13 on a large quilt that could be in a teenager’s room. Male artists sometimes use handicrafts because they are not expected to. Some works carry clear political messages or slogans.
Textile art does not have to be political per se. But the question is often how to deal with it. The carpets that artists like Anni Albers made at the Bauhaus are not political. But the fact that they had to weave because they sometimes didn’t have access to other areas is it.
What we call art, who we call artists, also says something about how we see the world and society. When artists whose work was less visible for a long time now appear in museums, when old handicraft techniques become more important again, it shows that the view of certain groups is changing. And that the political protest, the knitting in parliament, the pussy hats may have changed something after all. Not because pussyhats are great art. But because they draw attention to certain issues and groups.
So don’t be fooled by the domestic image of handcraft or the fluffy texture of a ball of wool. The political demands associated with this are often anything but soft.
