Yáñez debió ver la tarjeta roja, pero la acción no debió ser merecedora de penalti. Así lo valoran para LA NUEVA ESPAÑA los excolegiados Eduardo Iturralde González y Alfonso Pérez Burrull tras analizar las imágenes de la acción entre el portero del Sporting y el delantero del Cartagena, que terminó en una pena máxima que costó la derrota a los gijoneses (1-0) en el Cartagonova. “Expulsión a Yáñez y libre indirecto a favor del Sporting”, sentencian sobre cómo debió pitarse esa jugada. El Sporting se mantiene a la espera de conocer la sanción que recibirá el meta rojiblanco, viendo complicado recurrir la expulsión ante lo explícito del acta, en la que se recoge que se motivó “por dar con el brazo en la cara de un contrario, con el uso de fuerza excesiva”.
“Es una jugada de criterio arbitral”. Iturralde González da la clave sobre qué interpretación hace el árbitro del reglamento para señalar penalti en contra del Sporting y expulsar a Yáñez . “Para mí el árbitro se equivoca en el momento en el que está dando simultaneidad a dos faltas”, concreta. “¿Qué dice el reglamento? Es muy claro. Cuando hay dos faltas al mismo tiempo, algo que es difícil pero puede darse, se pita la más grave. ¿Cuál es la más grave? El codazo de Rubén Yáñez, un libre directo, porque el ponerse delante del portero para no dejarle sacar (lo que hizo el atacante del Cartagena) sería un libre indirecto. Siendo así, habría que pitar, por tanto, penalti a favor del Cartagena y expulsión de Yáñez”, detalla Iturralde al explicar la interpretación del andaluz Sánchez Villalobos. Una interpretación que no comparte.
“La clave de la jugada es que no hay simultaneidad en las faltas. Primero es la del delantero, porque hay un movimiento del delantero para no dejarle sacar, y luego sí, luego está la agresión del portero y la consecuente tarjeta roja por esa conducta violenta. El audio del VAR, además, lo deja muy claro. Hay una frase sintomática: ‘Te ponemos el punto de contacto, y luego tú ya valoras lo que va antes y lo que va después’. Ya le están diciendo al árbitro que antes de esa agresión ya hay otra de libre indirecto”, señala el que sigue siendo el árbitro con más partidos en Primera División.
Una opinión que comparte también Alfonso Pérez Burrull, uno de los árbitros más respetados del panorama nacional en las últimas décadas -Silbato de oro en Primera División en 2007-. “Para mí no es penalti”, concluye antes de exponer los motivos: “El arbitro pierde la perspectiva. Tenía que haber aplicado ventaja. Y en caso de pitar falta, la primera es la que hace el delantero del Cartagena, que es la que señala el colegiado. El VAR le llama al entender que hay conducta violenta del portero (Yáñez) sobre el delantero (Gastón). La conducta violenta está tipificada en el reglamento cuando no hay balón en juego”.
Burrull pone un ejemplo para respaldar su teoría de que el colegiado -Sánchez Villalobos- se confunde al entender que las dos acciones forman parte de la misma jugada. “Relaciono esta jugada con la peineta de Las Palmas. Se interpreta que primero hay una provocación y después sucede la peineta. Pero creo que los dos se engarran en la misma acción. El caso del Cartagena-Sporting es al revés. Primero hay una acción, que es la falta del delantero. Y después el portero saca el codo…”, explica.
El colegiado nacido en Comillas considera, de hecho, que la supuesta agresión de Yáñez sobre Gastón es rigurosa. “Veo falta del delantero. ¿La roja? Es la mejor de las circunstancias. Ahí depende del listón de cada uno. ¿Es suficiente? El portero pone el codo de forma defensiva. Y el jugador del Cartagena se va al suelo. Es subjetivo. Lo que no es subjetivo es que esto sucede después de la falta de Gastón. En mi opinión no es penalti”, zanja.
El VAR habla de “lo que va antes y después”
“Te ponemos el punto de contacto, y luego tú ya valoras lo que va antes y lo que va después. ¿vale?”, le dice Caparrós Hernández, árbitro VAR, al principal tras llamarle a revisar la jugada en el monitor. El audio de esta conversación se ha publicado, entrando el VAR para “valorar una conducta violenta del guardameta”. “Voy a sancionar tiro penal con tarjeta roja, ¿vale?”, sentencia el Sánchez Villalobos.
El Nàstic se querella contra un árbitro, expolicía de Tineo
El Nàstic de Tarragona se ha convertido en el primer club de fútbol en presentar una querella criminal contra un árbitro, en concreto contra Eder Mallo Fernández, que dirigió la vuelta de la final de la promoción de ascenso ante el Málaga. Le acusa de actuar “de forma premeditada”. En su querella señala que “pidió una excedencia como policía local en Tineo” y ha pasado a ganar “de 20.000 a 100.000 euros anuales arbitrando en la nueva categoría”.
Subscribe to continue reading
